בר גיל נ' חברה לביטוח בע " מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
44983-03-11
11.12.2011
בפני :
פנינה לוקיץ'

- נגד -
:
איתן בר גיל
:
שלמה חברה לביטוח בע " מ
החלטה

החלטה

לאחר עיון בבקשה למינוי מומחים רפואיים והתיעוד הנלווה אליה, וכן בתגובת הנתבעת, ולאחר שאף אחד מהצדדים לא ביקש לצרף מסמכים רפואיים נוספים על אף החלטתי מיום 30.10.11 בה אפשרתי להם לעשות כן, אני דוחה את הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי על מנת שיחווה דעתו באם נותרה לתובע נכות בגין תאונת הדרכים מיום 19.10.09.

עיון במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה מעלה כי למעשה מאז חודש 12/09 (חודשיים בלבד לאחר התאונה) אין תיעוד בדבר המשך תלונות ו/או טיפול רפואי שקיבל התובע, וזאת כאשר חלפו שנתיים מאז התיעוד האחרון.

יתירה מכך, מהתיעוד הרפואי שצורף עולה כי התובע הופנה לביצוע בדיקת EMG לבירור תלונותיו דאז אודות רדימות ביד (תלונה שהופיעה מיד לאחר התאונה), אולם לא הומצאו לי תוצאות הבדיקה ומשכך יוצאת אני מתוך הנחה כי התובע לא ביצע אותה.

אי ביצוע הבדיקה, כמו גם אי קבלת מלוא הטיפול הפיזיוטרפי שהומלץ (אלא 5 ביקורים בלבד), אי הגשת תביעה לקביעת נכות במל"ל חרף העובדה שמדובר בתאונת עבודה, תומכים באפשרות הסבירה יותר, כי בחלוף חודשיים-שלושה ממועד התאונה, הפסיק התובע לסבול מכאבים דבר המסביר גם את העדרו של תיעוד רפואי נוסף.

יתירה מכך, מהמסמכים הרפואיים שכן צורפו לא עולה כי קיימת "ראשית ראיה לקיומה של נכות" לא רק בשל העדר רצף טיפולי לאחר חודש 12/09, אלא גם מאחר ועיון במסמכים עצמם לא מלמד על כך שנמצא ממצא כלשהו היכול ללמד על קיומה של נכות צמיתה, שכן כל שעולה מהמסמכים הינן קיומן של תלונות על כאבים בצוואר והגבלה קלה בתנועות (כאשר בחלק מהמסמכים היא מצוינת ובאחרים כלל לא).

אמנם העובדה שהתובע נפגע בתאונות קודמות (אשר על חלקן טוענת הנתבעת כי לא הצהיר בתצהיר הבריאות שצורף לתביעה), לרבות תאונה בשנת 1999 בה נחבל בצווארו, אין בה להנביע את המסקנה כי לא היה בפגיעה בתאונה נשוא תביעה זו כדי לגרום לנכות צמיתה או להחמרת מצב קודם, אולם, בהעדר רצף תלונות כאמור לעיל, לא מצאתי כי דווקא תאונה זו גרמה לו לנכות צמיתה, כנטען.

התלבטתי באם אין זה המקום למנות מומחה רפואי תוך הטלת שכרו על התובע (בשל קלישות הראיות ואי מימוש זכותו במל"ל), אולם לאחר עיון מדוקדק במסמכים אינני סבורה כי מדובר במקום בו "ראשית הראיה" לקיום הנכות קלושה, אלא מקום בו היא אינה קיימת כלל.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה למינוי מומחה רפואי.

הצדדים יודיעו, בתוך 45 יום עמדתם ביחס לניהול ההליך לפי הוראת סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>